Hier gibt es vorrangig zwei Möglichkeiten. Die Erstere ist eine Untersuchung namens PET (Positronen-Emissions-Tomographie). Hierbei wird die Zuckeraufnahme von Zellen gemessen, die bei Krebszellen viel höher ist. Die zweite Möglichkeit ist einen Tumor im gesunden Gewebe herauszuschneiden (eine so genannte R0 Resektion), und dann erst bestimmen zu lassen, ob der Tumor bösartig ist oder nicht. Dies ist übrigens ein Verfahren, das bis vor wenigen Jahren auch in Deutschland noch ein durchaus übliches Verfahren war, aber leider durch neue Bürokratismen von Krankenkassen gestoppt wurde. Auch hochauflösende 3D/4D Ultraschallgeräte und MRT (Magnetresonanz) stellen heutzutage sehr gute Alternativen zur Biopsie dar. Vor allem auch vor dem Hintergrund vieler Studien, wie oft sich Pathologen täuschen. Aber was immer Sie tun, Sie sollten auf jeden Fall vermeiden, dass ein Arzt eine Biopsienadel in sie hinein sticht.

Palliativ bedeutet auf Lateinisch eigentlich: mit einem Mantel umhüllen – und bedeutet heute in der universitären Lehre eine nur noch auf Linderung angesetzte Therapie und stellt das Gegenteil von kurativ dar, der auf Heilung angesetzten Therapie. Ein palliativer Therapieansatz bedeutet, dass der Arzt davon ausgeht, dass man bei diesem Patienten nichts mehr mit den üblichen Therapien helfen kann. Üblich bedeutet hier die Therapien, die an den meisten Universitäten eingesetzt werden. Aber Achtung, das bedeutet nicht, dass andere, nicht-universitäre Therapien und vor allem der Patient selbst nichts mehr tun können. Dies haben unzählige Fälle auf der Welt bewiesen. Viele solcher Fälle haben wir bei Krebs21 persönlich dokumentiert.

Der goldene Standard medizinischer Studien sind so genannte randomisierte Doppelblind Studien. Das bedeutet, dass Patienten zufällig ausgewählt werden (randomisiert) und dass weder der Arzt noch der Patient weiß, ob er das Medikament oder ein Placebo bekommt (Doppelblind).

Solche Studien wären in der Onkologie aber nur dann möglich, wenn man Placebos benutzen würde, die starke Nebenwirkungen haben, da alle derzeit in der Onkologie angewandte Krebstherapien extreme bis tödliche Nebenwirkungen haben. Solche Studien sind aber nicht gewollt. Daher wissen heute bei jeder Studie Patienten und Ärzte in welcher Gruppe ein Studienteilnehmer ist. Deshalb gibt es in der Onkologie auch fast keine Studien nach dem Goldstandard. Auch die Randomisierung im klassischen Sinne gibt es schon seit Jahren nicht mehr, da Patienten im Vorfeld extrem ausgewählt werden.

Das alles hat dazu geführt, dass es seit Jahrzehnten keine wirklich aussagefähigen Studien in der Onkologie gibt. Stattdessen werden immer konventionelle Therapien mit anderen konventionellen Therapien verglichen. Zum Beispiel Chemotherapie A mit Chemotherapie B. Dadurch weiß man aber nicht, ob jetzt eine Gruppe die gar keine Chemotherapie erhält nicht vielleicht besser wäre. Oder eine Gruppe die eine nicht universitäre Therapie bekommt. Für Pharmafirmen ist dieses System natürlich eine unendliche Goldgrube, da eines ihrer Medikamente immer als Gewinner aus der Studie herausgeht und gleichzeitig vermieden wird, dass sich nicht-universitäre Therapien als Konkurrenztherapien erweisen.

Das soeben Gelesene ist als Patient (und Arzt) unglaublich wichtig zu wissen und zu verstehen, weil gerade Onkologen ja immer mit irgendwelchen Prozentzahlen hantieren. Da heißt es dann, wenn Sie diese oder jene Therapie machen dann haben Sie 30%, 50%, 70% oder 80 % mehr Chancen wie wenn Sie das oder jenes nicht machen. Dabei wird Patienten aber leider nicht gesagt, wie diese Zahlen zustande gekommen sind und wie wenig aussagekräftig sie eigentlich sind.

Unser Tipp an Sie, wenn ein Arzt Studien anspricht oder wenn Sie Studien lesen, dann gibt es immer eine sehr, sehr wichtige Frage und die ist: Verglichen mit was?

Dazu kann man nur sagen, wie kann man überhaupt annehmen, dass die Psyche bei einer Erkrankung keine Rolle spielt? Natürlich hat unsere Psyche immer einen Einfluss auf eine Erkrankung und einen Einfluss auf unseren Heilungsprozess. Wir könnten Ihnen hier unzählige Studien aufzeigen die dies beweisen. Umso verwunderlich und gleichzeitig auch erschreckend ist es, dass in der universitären Lehre diese extrem wichtige Tatsache immer noch keine Rolle spielt und sich alles auf die Zerstörung von Zellen konzentriert. 

Der Hintergrund warum sich diese falsches Wissen in die Onkologie eingeschlichen hat, ist schlicht und ergreifend, dass man auch im 21. Jahrhundert immer noch davon ausgeht, dass Mutationen, also Genveränderungen, die alleinige Ursache von Krebs ist. Dies hat noch den angenehmen “Effekt”, dass man sich als Arzt nicht um Ursachen kümmern muss und nicht so viel “Zeit verplempern” muss mit Gesprächen bzw. psychischer und physischer Ursachensuche.

Es gibt vor allem drei Gründe für Krebs. Der Erste sind Giftstoffe bzw. Strahlenbelastungen, die durch einen Einfluss auf die Zellmembran und die Mitochondrien zu einer Zellatmungsstörung und zur ersten Krebszelle führen. Der zweite Grund ist ein extremer Stress der ebenfalls auf bestimmte Zelltypen eine große Auswirkung haben kann. Der wahrscheinlich häufigste Grund für Krebs sind jedoch langanhaltige Stressphasen, durch die es zu einer hormonellen Verschiebung unter anderem von Adrenalin und Insulin kommt und so die Zelle als Überlebensmechanismus zu dem evolutionären Programm der Fermentierung umschaltet um überleben zu können (mehr hierzu im kostenfreien Buch: Das 3E-Programm). Bei allen drei Krebsentstehungen gibt es dann in einer späteren Phase auch Mutationen. Diese sind jedoch nicht die Ursache von Krebs, sondern entstehen während der Erkrankung.